La Aventura es La Aventura: El hogar de las aventuras gráficas

El formato PNG es bien conocido por ser uno de los más versátiles. Comprime sin pérdidas con hasta 3 canales de color (RGB) y un canal alpha (transparencia) de 8 bits.

Es muy utilizado últimamente a pesar de que programas comerciales pasan totalmente de él. Por ejemplo, versiones recientes de Photoshop no son capaces de generar PNG con un canal alpha de 8 bits, y el Internet Explorer 6 es incapaz de mostrarlos, a pesar de que se trata de un formato totalmente libre. Muchas aplicaciones aunque generen un PNG muchas veces no lo optimizan lo suficiente, como el mismo Photoshop o, aunque funcione mejor, el GiMP.

Pues vale, si no puedes generar un PNG realmente optimizado con tu aplicación, existe una especializada para optimizarlos, pngcrush, que selecciona el mejor método de compresión para que tu imagen PNG ocupe menos.

Si la aplicación con la que generaste el PNG conoce el mejor método de compresión y es el que ha utilizado a la hora de guardar las imágenes, pngcrush no hará nada. Por ejemplo, el GIMP suele seleccionar el mejor método de compresión en las fotografías (y sino el mejor, uno de los mejores, que tampoco da tanta diferencia de tamaño), pero con las capturas de los juegos viejunos no, cosa que creo que nos interesa bastante.

Ejemplos de compresión


Gimp 2.2.7 -> 292K
Ksnapshot 2.4.1 -> 300K
PNGCRUSH -> 176K


Gimp 2.2.7 -> 31K
Ksnapshot 2.4.1 -> 32K
PNGCRUSH -> 23K


Gimp 2.2.7 -> 41.2K
PNGCRUSH -> 41.2K (sin cambio)

La utilidad pngcrush está disponible en los repositorios de Debian, e imagino que para algunas otras distribuciones de GNU/Linux. Los demás mortales pueden encontrar el código fuente y binarios en [1]esta dirección.

[1] http://pmt.sourceforge.net/pngcrush/

_________________
http://acdrtux.es
La misma mierda de siempre pero ahora copiando tendencias.

Yo he trabajado con fotografía, y en general, si se trata de un trabajo para calidad básica, con JPG vas que tiras.
Muchas veces los formatos de perdidad (JPG, GIF) talvez son menos versátiles y más torpes, pero para cosas simples, como ya he dichos JPG va bien (capturas de juegos, por ejemplo) ya que las aplicaciones son muy torpes (más que con JPG) con PNG.
Pero en el momento de hacer un fotomontaje o algo que requiera calidad PNG es mejor...

pero gracias a la aplicacion que has apuntado de buena fuente que la cosa cambiara . Ahora te lo digo.

_________________
Tex Murphy PI, Maestro de baile

Interesante exposición y explicación, de verdad.

Sólo queria aclararte algo Rueda, GIF es un sistema de compresión sin pérdida de calidad, que creo que lo tienes confundido.

Yo realmente no uso (quizás ahora más, pero no mucho) PNG por encontrarme con ese problema, un JPEG ocupa menos y se ve igual de bien. Quizás con esta herramienta la cosa se solucione...

_________________
Ojalá hubiera personas malvadas en alguna parte cometiendo insidiosas acciones malvadas y solo fuera necesario separarlas del resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea que divide el bien del mal atraviesa el corazón de cada ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir un trazo de su propio corazón?
- Aleksandr Solzhenitsyn, siglo XXI

Igual de bien. Bueno, depende de para qué, MADNED. Si es para almacenar para posterior tratamiento no hay color. Con JPG siempre hay pérdida aunque utilices una calidad alta.

Si buscas calidad alta en un formato final (no para tratar posteriormente quizás también te interese usar PNG, aunque sea una fotografía.

Por ejemplo, esa misma imagen de "The Neverhood" que puse ahí arriba que ocupa 171kB sin ninguna pérdida en PNG, en JPG con calidad 99 ocupa 210kB y 235kB en calidad 100 (que insisto, sigue teniendo pérdida, lo notas si, hice la prueba de recomprimir la misma imagen varias veces con calidad 100 y se ve como el ojete.

_________________
http://acdrtux.es
La misma mierda de siempre pero ahora copiando tendencias.

¿Hay algo similar a esto que rule en Windows? Necesitaria reducir el tamaño de unos cuantos png's y yo y linux no somos muy amigos...

Hay versión MSDOS que funciona a base de comandos (vamos, me imagino que ya sabes que digo)

http://sourceforge.net/project/showfile ... up_id=1689

Hacia abajo tienes los ejecutables DOS y DOS MMX... si tienes un compatible con MMX no lo dudes.: son 2 milisegundos menos

_________________
Tex Murphy PI, Maestro de baile

Aunque la linea de comandos de Windows es incomodísima.

Y ya que estamos ¿alguien conoce un terminal y un shell para Windows que sean mínimamente mejores que los que vienen con el sistema?

_________________
http://acdrtux.es
La misma mierda de siempre pero ahora copiando tendencias.

LO que yo hago, de maneeera muy casera, e sprogramar desd notepad++ un .bat y después lo ejecuto. me imagino que hay mejores maneras... pero así lo hago yo desde hace tiempo .

_________________
Tex Murphy PI, Maestro de baile

No, no lo hay hasta donde yo sepa. El CMD.EXE es lo que se heredo del MS-DOS. Se supone que con el Windows Vista iba a venir una consola mejor, pero la han pospuesto.
Por cierto, en realidad se supone que en Windows la consola no es la forma usual, más sencilla o más poderosa de hacer las cosas a diferencia de U N I X. Como Windows es "adicto" a las interfaces gráficas, no se ha trabajado mucho en ese aspecto.

edit. Tuve que escribir U N I X porque de otra forma me aparecía con un asterisco en el medio. Ni idea de porqué ocurre eso.

Pero si no me equivoco la forma correcta es *nix, aunque no estoy totalmente seguro .

_________________
<a href="http://feeds.feedburner.com/~r/FilosofiasRemolachas/~6/1"><img src="http://feeds.feedburner.com/FilosofiasRemolachas.1.gif" alt="Filosofías y remolachas"></a>